юридический журнал для профессионалов
(495) 649-18-06
               
номера в архиве
  1. №1 2006 Том 6 
  2. №2 2006 Том 6 
  3. №1 2007 Том 7 
  4. №2 2007 Том 7 
  5. №3 2007 Том 7 
  6. №4 2007 Том 7 
  7. №1 2008 Том 8 
  8. №2 2008 Том 8 
  9. №3 2008 Том 8 
  10. №4 2008 Том 8 
  11. №1 2009 Том 9 
  12. №2 2009 Том 9 
  13. №3 2009 Том 9 
  14. №4 2009 Том 9 
  15. №1 2010 Том 10 
  16. №2 2010 Том 10 
  17. №3 2010 Том 10 
  18. №4 2010 Том 10 
  19. №5 2010 Том 10 
  20. №6 2010 Том 10 
  21. №1 2011 Том 11 
  22. №2 2011 Том 11 
  23. №3 2011 Том 11 
  24. №4 2011 Том 11 
  25. №5 2011 Том 11 
  26. №6 2011 Том 11 
  27. №1 2012 Том 12 
  28. №2 2012 Том 12 
  29. №3 2012 Том 12 
  30. №4 2012 Том 12 
  31. №5 2012 Том 12 
  32. №6 2012 Том 12 
  33. №1 2013 Том 13 
  34. №2 2013 Том 13 
  35. №3 2013 Том 13 
  36. №4 2013 Том 13 
  37. №5 2013 Том 13 
  38. №6 2013 Том 13 
  39. №1 2014 Том 14 
  40. №2 2014 Том 14 
  41. №3 2014 Том 14 
  42. №4 2014 Том 14 
  43. №5 2014 Том 14 
  44. №6 2014 Том 14 
  45. №1 2015 Том 15 
  46. №2 2015 Том 15 
  47. №3 2015 Том 15 
  48. №3 2015 Том 15 
  49. №5 2015 Том 15 
  50. №6 2015 Том 15 
  51. №1 2016 Том 16 
  52. №2 2016 Том 16 
  53. №3 2016 Том 16 
  54. №4 2016 Том 16 
  55. №5 2015 Том 16 
  56. №6 2017 Том 16 
  57. №1 2017 Том 17 
  58. №2 2017 Том 17 
  59. №3 2017 Том 17 
  60. №4 2017 Том 17 
поиск статей


Стоимость журналов
( за номер )


2014 год450 руб.
2015 год500 руб.
2016 год550 руб.
2017 год800 руб.
2018 год800 руб.

Древнее право
















Главная /  Архив /  
О диссертациях по гражданскому праву.

Архив номеров

Статья из номера №1 2006 Том 6

О диссертациях по гражданскому праву.
Е.А. Суханов
Работа Е.А. Суханова по сути означает возрождение жанра рецензий в современной цивилистической литературе. Автором критически рассматриваются положения двух авторефератов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.03, подготовленных на кафедре гражданско-правовых дисциплин Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний и защищенных на заседании диссертационного совета при Всероссийской государственной налоговой академии.

Полная версия статьи изложена на страницах нашего журнала №1 2006 Том 6

Комментарии

03 фев.

Алексей:
Уважаемые коллеги! Если у кого-нибудь из Вас есть опубликованная статья Е.А. Суханова "О диссертациях по гражданскому праву" просьба отправить по следующему эл.адресу: alexjobmax@yahoo.com, уж очень Вас всех она "задела". Хотелось бы самому с ней ознакомиться. Заранее всех откликнувшихся благодарю.

17 янв.

Дмитрий:
Евгений Алексеевич, по-моему, в экспертном совете ВАКа. Критика абсолютно справедливая, НО: 1) сначала ВАК открывает диссертационный совет 2) Диссертационный совет принимает к защите липовые диссертации 3) липовые диссертации утверждаются ВАКом 4) раздается критика в адрес диссертационных советов. По-моему дело в ВАКе... P.S. Интересно, принял ли ВАК решение о выдаче дипломов по данным диссертациям?

12 янв.

Стас:
На форуме есть раздел критика и рецензии. Для удобства солидарен с Д.И. Бандерлог-Задунайский, перенести общения туда, оперативнее, быстрее, он ведь и создан для общения, здесь лишь мнение и анализ статей. На форуме же есть возможность разбирать и пояснять уже оставленные мнения. Спасибо.

12 янв.

Вопиющий:
В дивное время мы живем, где царствует и властвует Всея цивилистики царь и фамилистики Господарь Евгений 1, он же Суханов Е.А., бывший декан юрфака МГУ, да доктор, да профессор, но не заслуженный деятель науки, и не заслуженный юрист, а ПРОСТО доктор юридических наук, который в 1991 году оппубликовал свой труд по праву собственности, который с своременных позиций стал бы объектом не просто критики, а психического анализа. Да, Евгений Алексеевич, удивительный человек, видел раз его десять, причем во все ЭТИ РАЗЫ он говорил одно и тоже, благо публика была благожелательна (состояла из аспирантов, для которых еще "сухановский" учебник продолжал оставиться Торой (Ветхим или Новым заветом, Кораном, далее продолжать не буду), внимала каждому слову и верила безогладно. Замечу, учебнику, в котором (издание 1993 года) наследодатель объявляется субъектом наследственного правоотношения (про другие ошибки писать не буду, жалко очень подушечки пальцев, не для этого пишу). Единственное впечатление от человека - мания величия. Я думаю, скоро появяться научные ответы на эту ненаучную публикацию, а что обсуждается здесь, да это, батеньки, московский гонор...

09 янв.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
Кстати, есть идея перенести сие словопрение на форум, благо он открылся..

05 янв.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
И по поводу Вашего, С.И., "в-третьих".. В принципе, могу согласиться. Однако, честно говоря, статья Суханова - как раз и решение научной проблемы - попытка не допустить в науку таких вот уникумов как Капура и Киселев.. Кроме того, Вы же сами написали - что Ваши товарищи ездили в Лекс-книгу за журналом по вашей наводке.. А наводка-то, как Вы сами указали, состояла-то как раз в этой самой статье Е.А. Ай-йай-йай! Что же это получается? ))) Ничего, мол, путного в журнале нету, окромя статьи, нучно-критическая ценность которой, по Вашим же словам, симнительна.. Так это или не так - Бог его знает. Я лично придерживаюсь иного взгляда на содержание первого номера.. Но в любом случае из Вашего сообщения явно вытекает, что "цивилистическое сообщество" (Бу-га-га!!!) весьма и весьма именно такая критика и устраивает, раз отдельные представители такого сообщества готовы платить по 600 рублей за номер.. ))) Кстати сказать, "констуирование нового", как Вы изволили выразиться, на основе критики псевдонаучных измышлений "диссертантов" вряд ли возможно (хотя текст Е.А. содержит не только критику в "субъективном смысле" по Вашей терминологии). Ибо - экскременты есть экскременты, как на них не посмотри.. В этом случае, резонно заметить, что статью Е.А. можно вполне расценивать как носящую воспитательный характер.. И в этом, думаю, Вы со мной согласитесь. А как по-другому? ))

04 янв.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
По-поводу Вашего "во-вторых". Где-то уже я слышал подобные речи.. Мол, только в споре истина рождается.. Был у меня однокурсник одно время.. Любитель поспорить с преподавателем на лекции по поводу и без повода.. Ну это так, воспомининьеце..)) И со специально-научных, и с "философских" позиций - говно - это говно, простите за каламбурец. )) И от того, что мы с Вами встанем с ним рядом и начнем разбирать, из чего оно состоит и как бы его использовать - оно говном быть не перестанет. Более того, мир от такой дискуссии не станет светлей и мы с Вами явно не поймем, почему кто-то на дороге нагадил.. Другое дело, что мы можем порассуждать, чем оно от амброзии отличается и самим не гадить.. Но опять же было б лучше, если б на нашем пути говна не было б в принципе. Чище как-то и запаха нету.. Вспоминайте Сократа, С.И.! Спорить с дураком бесполезно. Это даже вредно, ибо тратит ресурсы, которые можно было бы использовать на чтение умных книжек и изучение (хотя бы!) иностранных языков, чтобы не считать, ничтоже сумняшеся, что в Европе то, что у нас считают "наукой" гражданского права, является такой же наукой.. Если хотите, мы отстали от Европы в науке частного права очень сильно.. При этом такие тексты, какие рубал Е.А., за рубежом показывать стыдно. Лично мне - за державу обидно. За тех ребят, которые ночами не в пивняках сиживают, а книжки немецкие и французские со словарями переводят. За тех, которые живут в аспирантских общагах в проголодь, но копят деньги на зарубежные стажировки и просто на покупку книг, которые все дорожают как на дрожжах. Но которым просто стыдно написать и сдать научнику халтурный текст.. Хочется и рыбку сьесть и ... сесть? И бабло, и авторитет, и степень на халяву? А вот хрен вам! Ату их, ату!! )))

04 янв.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
Уважаемый С.И., по поводу Вашего "во-первых".. Это что же получается? Е.А. эта, по Вашему выражению, "драка" нужна была? Мол, ему "для почету" лишь нужно было в журнале данной статьбей отметиться?! Бу-га-га!!! ))) Да Вы явно где-то в эмпиреях витаете, лыцарь без страха и упрека от цивилистики (не сочтите за оскорбление)! ))) Суханову никому и ничего доказывать уже не нужно.. В ПРИНЦИПЕ! Поэтому и в принципе-то ему нет резона даже задумываться о почете или огласке своего мнения. Это уже данность. Факт подписи. И еще... Вы явно видели мало диссертационных советов! ))) Иногда там тааакие уникумы попадаются, что диву даешся... Там не то что танк, там атомной бомбы мало! )) Мнение Суханова в принципе способно повлиять на результаты "заседаний" таких кабальеро - повлиять тем обстоятельством, что он является членом ВАКа и его протест - формальное основание для разбирательства. Но это уже конечная стадия. Сам факт существования некомпетентных советов и имеет целью, как ни печально, - за деньги и взятки проталкивать халтурные дисеры и клепать кретинусов со степенями.. И что, честно говоря, даст личное присутствие Е.А. на таких советах? Усовестит их? Не смешите меня! Что, если опер будет призывать урку к совести и справедливости, закоренелый блатарь слезу проронит? ))) Этто раз. Кроме того, основную мысль мою Вы постарались проглядеть.. ) Смысл статьи Суханова, как мне кажется, в другом - в том, чтобы не только активные "посетители" диссоветов, но как можно больше цивилистов в РФ ЗНАЛИ о том, что за бред защищается.. Чтобы таким "диссертантам", их руководителям и председателям диссоветов было СТЫДНО.. И чтобы такой стыд удерживал их от повдорной халтуры.. Чтобы этот бред НЕ ПЕЧАТАЛИ, чтобы авторов таких дисеров не допыскали бы в аудитории... Тут дело не в разъездах "зондеркоманды" под руководством Суханова по России-Матушке, а в резонансе общественном. Вы же по сути предлагаете этот резонанс исключить.. Нет уж.. Ату их, ату!!! ))

26 дек.

С.И. /аспирант/:
Уважаемый Д.И.,во-первых,я не говорил о том, что "Мол, вред уже раньше причинен, зачем после драки кулаками махать.." Скорее я бы выразился так: а зачем вообще нужна была "драка",если была РЕАЛЬНАЯ возможность эту "драку" предотвратить? Ответ прост:значит эта "драка" кому -то была нужна. Бесспорно, гораздо почетней и "слышней" написать статью, раскритиковать публично, чем "париться" несколько часов в "пробке" на пути к нужному диссертационному совету за свой счет и "бороться за честь науки". В любом случае, на написание критической статьи тратиться больше времени, чем на поездку на заседание. Я с вами не согласен в том, что мнение Суханова не было бы принято в расчет. Какими бы "псевдогениальными" не были бы члены совета, но они не "камикадзе" и вставать на пути у "танка" не будут. Вам показалась смешной идея о выезде Суханова и действительно смешно представить себе Е.А. одного разъезжающим по необъятным просторам нашей Родины и борющегося за чистоту «трешки». Куда там управиться. Времени даже на разъезды не хватит, не говоря уже о научно-преподавательской деятельности. Но, полагаю, совсем по-другому обстояло бы дело, если практикой стала бы местная выездная сессия общественных оппонентов. Например, на Московский регион – 10 «корифеев» цивилистики (во главе с Е.А.), получается, что одно научное исследование соискателя докторской степени под надзором одного общественного оппонента в 2 – 3 месяца, т.е. 5 или 6 диссертаций на одного общественного оппонента в год. Не такая уж эта сложная работа 6 раз в год выезжать на защиты.

26 дек.

С.И. /аспирант/:
Во-вторых, если подойти к осмыслению роли критики с философских позиций и признать необходимость таких критических статей,а не выездных сессий оппонентов, то неизбежен вывод о том, что такие вот "черные"диссерт.исследования являются составной частью науки, пусть и ее "черным пятном". Не было бы их - то не было бы, уважаемый Д.И., и нашей с вами, пускай и несколько эмоциональной, но все таки дискуссии,не было бы поездок моих друзей юристов, не связанных с наукой, в "лекс-книгу" (поддавшимся моим рассказам о новом журнале и одной очень примечательной рубрике в нем) за приобретением Вестника, не было никаких полемик в научной среде, а были бы лишь сухие одиночные комментарии. Выходит все-таки, что кому-то эта «драка» нужна. А нужна она цивилистической науке, а также всем «нам» неравнодушным к проблемам теории гражданского права, ибо, если бы не было причины, то и не было следствия, не было рождений новых «не бредовых» идей и теорий, а была бы лишь одна научная стагнация. В этом, по моему мнению, и заключается конструктивный компонент критики (в конструировании нового).

26 дек.

С.И. / аспирант/:
В-третьих, я говорил уже раннее, что критика Е.А. научно-содержательна, но статья не несет конструктивного цивилистического характера, т.к. нет новых предложений, и, соответственно, не объективна (В ТОМ СМЫСЛЕ, что не направлена в своей первичной основе на решение научных проблем), а в силу того, что критика Е.А. несет административно-подчищающий характер, соответственно, - субъективна (в том смысле, что направлена в своей первичной основе, с моей точки зрения, против КОНКРЕТНЫХ лиц). Полагаю, что идеалом является первый вид научно-содержательной критики, к которому и все должны стремиться, а не наоборот, где «первичен субъективный момент, а объективный вторичен».

22 дек.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
Вред, уважаемый С.И., опасен просто в силу того, что это вред. Момент его оказания для науки не важен. Не все советы можно в принципе убедить - и тогда на помощь приходит пресса. И читатели. Мы с Вами, то есть. Вред больший будет тогда, когда такие "диссертанты" будут плодить на основе своего бреда других "диссертантов". Когда они будут писать книги, прикрываться корочкой РШЧП (и такое бываеть...) и люди, которые могут объяснить общественности, что бред - это бред, не будут этого делать. Тогда будет действительно кошмар. И статья Суханова хоть как то этот кошмар предотвращает. Плохо другое. Плохо, что сейчас в нашей науке приходится СПЕЦИАЛЬНО объяснять, что бред-это бред. Не находите?

22 дек.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
И смех и грех, дорогой С.И.! Вы НИКАКОЙ альтернативы не предлагаете! А это лишь закономерный результат того, что мы относимся к современной ситуации в науке как к тому, что это находится где-то там, где нас самих нет. Вы-то почему на заседания советов не приходили и не выступали, а? )) Неужто Е.А. - единственный кто видит бред, защищаемый по "трехе"? Вы что, предлагаете ему разъезжать по городам и весям и одному бороться за честь науки? А учебники писать кто будет? Четвертую часть ГК? Студентов учить? Вы? ))) Смешно все это. Рецензии Суханова - та необходимая лепта, которою он и может внести в этот процесс оздоровления науки.. Пока, во всяком случае думаю.. Дел-то - выше крыши у него, чай.. Если бы на дисс. советы ходило много таких вот сознательных аспирантов и вообще - грамотных людей, то, думаю, может что-то изменилось бы и на уровне советов.. Но-не обольщайтесь! Львиная доля советов по "трехе" до того воспарила на обтрепанных крыльях своей "псевдогениальности", что вряд ли даже мнение Е.А. в расчет примет. ВАК - другое дело. Но почитайте статью Суханова - там всего несколько человек цивилистов сидит. А грамотных-то в РФ докторов - немногим более.. Насколько слышал, Киселев - в пролете! Ура! Издатели Вестника уже могут рисовать на обложке первую звездочку! )) Но, моя инфа может и ошибочной быть, хотя источник доверия заслуживает. А Вы, С.И., меня поражаете. Мол, вред уже раньше причинен, зачем после драки кулаками махать.. Смешно же.. Вы-то сами понимаете почему? ((

22 дек.

С.И./ аспирант/:
Уважаемый Д.И.для начала замечу,что согласен с критикой Суханова.Но,несмотря на это придерживаюсь иной позиции по следующим соображениям.Вы говорите "что замалчивание ТАКИХ текстов, что "рубал" Е.А. Суханов, есть еще больший вред науке." Но,подождите! Разве вред науке приченен на стадии "замалчивания". Полагаю, что он причинен гораздо раньше на стадии "защиты". Так, что же мешало тому же Евгению Алексеевичу(ведь,если я не ошибаюсь он ознакомился с авторефератами до офиц.защиты)приехать на заседание диссертационного совета и выступить в качестве неофиц.оппонента!Интересно проголосовал бы тогда диссер.совет "за"? полагаю что нет. Поэтому считаю,что "замалчивай" или "незамалчивай" результат один и тот же - вред уже был причинен, большего ущерба для цивилистики не будет. Кстати, не имею представлений о том выдал ли ВАК дипломы указанным соискателям, если да - то какой толк от этой критики?, если нет- то возникает другой вопрос: несет ли указанная критика научно-содержательный и конструктивный цивилистический характер? Скорее эта критика научно-содержательного,но карательного и административно-подчищающего характера,направленная на "очистку огрехов" ВАКа.

20 дек.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
Да ладно вам! Какую еще рецензию назвать можете? Белов? Ни фига себе! Это не рецензия, а научная ругательная статья, не рецензия на работу по сути. У Е.А. - другое дело.. Не Вы ли, Евгений, автор тех, "незаметных" рецензий? ))) Ай-йай-йай! Прощения просим.. Не заметили-с...

18 дек.

Евгений:
"Работа Е.А. Суханова по сути означает возрождение жанра рецензий в современной цивилистической литературе". Получается, что рецензии никто не пишет. Только с этой статьи все и начинается. Возрождается... Ни Белов ничего ехидно не писал, никто другой... Несчастная страна - высокомерие которому нет конца. Или... просто неспособность написать нормальную аннотацию статьи.

15 дек.

Д.И. Бандерлог-Задунайский:
Резонное замечание.. А Вы, уважаемый С.И., не думаете ли, что замалчивание ТАКИХ текстов, что "рубал" Е.А. Суханов, есть еще больший вред науке, чем потенциальное причинение нравственного дискомфорта авторам подобных диссертаций? Предложите иной путь! Как альтернатива - решение ВАКа о том, что диссертант обязан в будущем указывать наименование учреждения, где он защитился рядом со свой степенью.. Например - кандидат юридических наук (СПбГУ) или доктор юридических наук (МГУ). Все-таки диссертационные советы "старых" кузниц юридических кадров являются до сих пор заслоном для псевдо-научной ахинеи по специальности 12.00.03. Или как иначе? И вашим и нашим - тут не пройдет.. Да, авторам "докторских" и "кандидатских" эта критика не понравится, ведь всем показывают, что они в науке - халтурщики коньюнктурного полета. Но если это так в действительности - зачем тут сантименты? Считайте тогда данный раздел - разделом приколов. Или же Вы не согласны с критикой Е.А.? Тогда ясно, почему Вы призываете искать иной, "деликатный" путь.. нет уж.. Р-р-р-р.. Ату их, ату... ))

10 дек.

С.И. /аспирант/:
Мне представляется, специфической особенностью данного научного издания станет не только специализированная направленность журнала на освещение проблем теории гражданского права, а направленность журнала на освещение "около"-теоретических проблем, связанных и пересекающихся с проблемами теории. Речь идет о постоянной рубрике журнала \"критика и рецензии\". Теперь впервые в науке будет открытая критика защищаемых (защищенных) диссертационных исследований: с указанием конкретных имен(соискателя, н.руководителя, оф.оппонентов, чл.диссерт.совета)и указанием организации, где научное исследование подготавливалось!!! Евгений Алексеевич Суханов, - автор первой статьи в новой рубрике, справедливо замечает, что количество защит по специальности 12.00.03 увеличилось во много раз, но с одновременным процессом снижения научного качества диссертаций и говорит, что \"очевидна насущная необходимость формирования общественного мнения профессионального сообщества, которое бы стало жестким заслоном на пути подобного развития\"(с.242). В первом номере под \"жесткий научный разнос\" попали две докторские диссертации.И это только начало. Полагаю, что вряд ли кому-либо понравится выслушивать до или после защиты критические замечания в свой адрес, какими они обоснованными не казались. Действительно ли проблема только на поверхности и в содержании автореферата?,а научная критика есть единственный путь к \"спасению науки\" и \"панацея от всех бед\"?



Оцените статью:
Рейтинг:
3,4
Плохо Не очень Средне Хорошо Отлично!

Или добавьте свой комментарий

Введите число на картинке:          -  


15
47
4
2
62




ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПАРТНЕР ЖУРНАЛА


ПАРТНЕРЫ ЖУРНАЛА




















реклама

© 2006-2007 ООО " ИД В. Ема".
Пререпечатка и любое использование материалов, представленных на сайте, возможна только с письменного разрешения администрации сайта.